Dezembro 2013 / Revista da CAASP // 47 Hannah Arendt define seu livro como mera reportagem, e diz que “o relato de um julgamento só pode discutir as questões que foram tratadas no curso do julgamento ou que, no interesse da justiça, deveriam ser tratadas. ... O foco de todo julgamento recai sobre a pessoa do acusado, um homem de carne e osso com uma história individual, com um conjunto sempre único de qualidades, peculiaridades, padrões de comportamento e circunstâncias”. Para ela, “a mais decisiva falha (de caráter) em Eichmann era sua quase total incapacidade de olhar qualquer coisa do ponto de vista do outro”, sendo, antes de tudo, um burocrata que cumpria ordens sem pensar. Numa descrição sintética, para a autora ele seria “uma pessoa mediana, ‘normal’, nem burra, nem doutrinada, nem cínica ... embora inteiramente incapaz de distinguir o certo do errado”. Segundo ela, “meia dúzia de psiquiatras haviam atestado sua ‘normalidade’ ... considerando seu perfil psicológico, sua atitude quanto a esposa e filhos, mãe e pai, irmãos, irmãs e amigos, ‘não apenas normal, mas inteiramente desejável’”. Porém, “por trás da comédia dos peritos da alma estava o duro fato de que não se tratava, evidentemente, de um caso de sanidade moral e muito menos de sanidade legal”. Em outra passagem, ela afirmará que “a não ser por sua extraordinária aplicação em obter progressos pessoais (na hierarquia militar), ele não tinha nenhuma motivação. ... Para falarmos em termos coloquiais, ele simplesmente nunca percebeu o que estava fazendo”. Se Eichmann nunca percebeu o que estava fazendo, para Hannah Arendt isto se deu porque ele era incapaz de pensar. Essa incapacidade de pensar está na essência do mal banal. Estamos aqui diante de uma reflexão de filosofia moral. Para entendê-la, precisamos buscar referências – aliás, esta é uma constante: quando se estuda um filósofo é necessário recorrer a outros, porque os
Revista da CAASP - - - - Edição 08
To see the actual publication please follow the link above